Разочаровательный принц (vbv) wrote,
Разочаровательный принц
vbv

Шесть демонов Эмили Роуз

В субботу ходили с julia_juli на "Шесть демонов Эмили Роуз" - так наши кинодеятели обозвали "The Exorcism of Emily Rose", тем самым опошлив суть фильма, которая заключается не в "удивительном новаторстве" - введении в сюжет оккультного фильма ужасов шести бесов вместо одного, а в самом акте экзорцизма с точки зрения современного законодательства, поскольку этот акт привел к смерти "одержимого" человека.

Итак, католический священник Ричард Мур обвиняется в "неосторожных действиях, ставших причиной смерти прихожанки", набожной молодой девушки 19-ти лет. Обвинителем выступает опытный юрист, причем, заметьте, верующий человек, а защищает отца Мура молодая перспективная адвокатша Эрин Брюнер, агностик, - подобный расклад сил по идее должен придать процессу высшую объективность. На стороне обвинения врачи, столкнувшиеся с "одержимостью" Эмили в университете, когда все только начиналось, и расценившие это как психическое заболевание. Однако, и сама Эмили и отец Мур пришли к выводу, что никакое это не психическое заболевание, а реальная одержимость бесами, вследствие чего Эмили отказалась от лечения и отдала себя в руки Господа и отца Мура. В сюжете, умело выстроенном по канонам судебной драмы, поочередно приводятся доводы и той, и другой стороны, последовательно раскрывается перед зрителем подоплека этой истории в мельчайших деталях.
Естественно, что зритель находится на стороне священника, - поскольку кино это не радио, и рассказы свидетелей облекаются в визуальную форму. Тем не менее, последнее слово не за зрителем, а за судом присяжных, чьи умы раздирает жесткий конфликт между материей и духом, светскостью и религиозностью. Современный мир - это мир материальных ценностей, поэтому жизнь тела, вероятно, ценится выше, чем жизнь души, но над душой, волей мирской закон и принципы не властны. Юридически истина должна находиться и находится где-то рядом. Для всех, и для присяжных и для зрителей (чьи собственные "наработанные" принципы оказываются для них, конечно, убедительнее позиции создателей фильма), Эрин Брюнер имеет что сказать, и в конце фильма произносит речь "о фактах и сомнениях, благодаря которым факту перестают быть фактами", которая позволяет суду найти дипломатическую лазейку и оставить жить такую, казалось бы, неуместную в зале суда неоднозначность.

В результате, фильм получился действительно неоднозначным - как по ответам на затронутую тему, так и по жанровой принадлежности. Как нельзя дать абсолютное точное определение "виновен/невиновен" (даже у церкви не найдется точного ответа: епархия Ричарда Мура его благословила, пусть потом и пугливо открестилась от судебного процесса, а кто-то изначально сочтет, что священник не имел права проводить обряд (кстати, советую прочесть небольшую статью об экзорцизме), так же невозможно определить точно жанр фильма - понятно только одно, это не артхаус :) Это и детектив, и мистика, и действительно пугающий фильм ужасов, и судебная драма. Что еще следует заметить: режиссер мастерски нагнетает напряжение и поддерживает зрительский интерес, не показывая никакой бесовщины до середины фильма, а самому экзорцизму посвящены последние двадцать минут. Прям как в "Челюстях", где акула, виновник торжества, появляется практически под занавес, а до нее экранное захватывающее действо посвящено людям.

Оценка: 8 из 10.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments