Вот, типичнейший пример - рецензия на Шесть демонов Эмили Роуз. Такой, бля, оборзевший "кинокритик" бойким слогом хуярит синопсис: "...Поганой осенней ночью в Эмили вселились демоны, и не один, а целых шесть!" Он, ебать его пером в сраку, не может просто написать: "В Эмили вселились шесть демонов", ему надо игриво выебнуться.
Потом этот бумагомаратель вспоминает "непревзойденного" "Экзорциста". Конечно, блять, что он еще может вспомнить. Прочитал в детстве о феноменальном успехе "Экзорциста" в каком-нибудь журнале типа "Советский Экран" и навсегда защемил себе мозг стереотипом о непревзойденности фильм Фридкина.
"Но Дерриксон не ценит того, что умеет. Вместо того чтобы честно топтать проторенную Фридкином дорожку и уверенно держать курс в сторону фильма ужасов с акцентом на психологизм, он зачем-то прикрывает непристойно раскоряченную Эмили Роуз фиговым листочком строгой судебной драмы". Да ты кто такой, муфлон, чтоб указывать режиссеру, какую дорожку топтать?
Заканчивает хуев критик свои 2000 знаков или, блять, 20 долларов кивком в сторону "Ильзы, волчицы СС", которая тут не пришей к пизде рукав, - просто таким образом аффтор горделиво демонстрирует свою насмотренность.
Аффтар, сучара, выпей йаду!
Я это написал потому, что меня заебали такие критики. Из каких журналистких факов и cunts они вылазят? Вместо того, чтобы внятно рассказать читателю о новом фильме, они, суки, по-дебильному выебываются и упражняются в своем трехгрошовом остроумии.
Да хотя, хули, журнал-то московский.
Вот у нас в Питере - совсем другое дело. Например, есть такой хороший критик в киноафише.спб.ру, который подписывается дурацким псевдонимом Vlad Dracula. Вот его рецензия на "Эмили Роуз". И мне она нравится не потому, что восхваляет фильм (я его ваще не смотрел), а потому, что рецензент не выебывается.
Есть еще у нас