June 26th, 2005

1

Бэтмэн: начало

США. 2005.
Реж. Кристофер Нолан.

Сегодня мы с Юллей сходили в кино на детский утренник (10.30) и решили, что теперь будем ходить в кино только по утрам. Во-первых, не хочется спать, не чувствуешь усталости, во-вторых, ты еще трезвый, в-третьих, полупустой зал и никаких уродов в нем, жрущих попкорн… словом, свежее восприятие обеспечено J А смотрели мы «Бэтмэн: начало».

Не подумайте, что меня сильно прикалывают комиксы (в частности, «человек – летучая мышь»), однако, всегда любопытно посмотреть, какую практику на этот раз применят голливудцы, чтобы вдохнуть новую жизнь в раскрученный, но изживший себя бренд. Напомню, что сериал про Бэтмэна накрылся пиздой в конце 90-х годов, после того, как Джоел Шумахер снял четвертую часть, «Бэтмэн и Робин», – слишком громкий, чрезмерно сумбурный и крайне тупой даже для комикса фантастический боевик, к тому же выдержанный в неприемлимых для массового зрителя, при всей его политкорректности, голубых тонах.

Новый «Бэтмэн» является приквелом (что видно из названия) бэтмэн-эпопеи. От остальных фильмов серии он отличается хорошо продуманным сюжетом и, как мне кажется, максимально допустимой для фильма-комикса реалистичностью. Конечно, реализма в художественном кино нет и быть не может – и тут не является исключением даже неореализм. Но «Бэтмэн» приближен к «правдоподобным» голливудским фильмам, балансируя где-то между ними и традиционным комиксом, в области золотой середины, – в отличие от «Халка» (2003, реж. Энг Ли), которого кидало то в одну крайность, то в другую. Дело не в том, что сцены «Бэтмэна» изобилуют большим количеством луж, помойных бачков, психопатов (психопаты вообще фирменная фишка всего сериала). Нет, фильм абсолютно гламурен. Но если во всех предыдущих «Бэтмэнах» главный герой как бы растворялся на фоне колоритных отрицательных персонажей, то в приквеле наибольшее внимание уделяется именно главному герою, и это правильно, поскольку в таком случае степень сопереживания зрителей увеличивается на порядок. На глазах зрителей достаточно последовательно, без типичной для комикса суетливости, раскрываются важные черты характера главного героя, показываются его слабые и сильные стороны. Через воспоминания Брюса Уэйна вперемешку с «риал-таймом» наглядно изображается его рост, как личности, – что традиционно для «нормального» кино. Главный герой перерастает детские штанишки комиксоидного типажа и предстает перед нами как супергерой с единственным, но рельефно обрисованным изъяном – хроническим нежеланием брать на себя крайнюю, пограничную, можно сказать, экзистенциальную ответственность: он может сдать злодея палачу, но не может казнить сам. Стремительно и очень изящно этот внутренний страх и компромиссно-психологические способы обойти его обрисовываются в финальном поединке Бэтмэна с его самым сильным и страшным врагом (ведь без финального кульминационного поединка немыслим ни один фильм подобного сорта).
Таким образом, Брюс Уэйн становится сверхчеловеком не потому, что победил свой страх, выработал супер-реакцию, нарастил стальные мускулы и научился хитрым трюкам, а потому, что остался твердым индивидуалистом со своим пониманием справедливости. И это четкое самоознание позволяет ему выступить даже против тех, кто помог ему преодолеть свои страхи, детские комплексы и прочую непосредственность :) Настоящий хищник! :)

Однако, главное преимущество приквела «Бэтмэна» перед остальными сериями – в цельности сюжета. Все сюжетные нити завязаны в тугой узел, проходные персонажи практически отсутствуют (если не считать «единственного честного полицейского» Готэм-сити). Все ружья, развешанные на стене, стреляют своевременно и точно в цель.

А самое занятное и забавное в фильме – исключительно бэтманское Зло, но с лейблом «постмодернизм». Это доктор Кейп (или Кейб, или как его там), стоящий на целый уровень выше примитивного зла, которое персонифицировалось в мафиози Фальконе подкупившего и снабдившего наркотиками весь Готэм Сити (аллюзия, еще вернее – штамп, на все гангстерские фильмы ХХ века). С Фальконе, имеющим человеческое обличье, Бэтмэн разбирается в первую очередь, после чего сталкивается с человеком в маске (человек в маске является непременным условием бэтмэн-эпопеи).
Но маска доктора Кейпа – всего лишь топорно сделанная маска: мешок из грубого холста с прорезями для глаз. Нюанс в другом: перед тем, как напялить бесформенный мешок на голову, доктор распыляет в лицо жертве галлюциногенное вещество, и тот уже видит в этой маске все, что только взбредет в его обезумевшую голову.
По идее, зритель тоже ничем не отличается от жертвы – ведь именно ему индустрия развлечений всовывала в глаза, в прежней «бэтмэн-жизни», маски Джека Николсона («Джокер»), Мишель Пфайффер («Женщина-кошка») и т.д. Маски, сделанные из воска, латекса и кожи – суть та же топорность, оживленная пресловутой магией кино. И эти маски зритель принимает за чистую монету, а еще вернее, соглашается с данными условиями, с этой новой для него реальностью. За которую, кстати, он заплатил деньги. То есть, если ему предлагают считать это ужасом, он именно это ужасом и считает.
Бэтмэн, который является и исчезает так, как ему заблагорассудится, и доктор Кейп, который выглядит так, как заблагорассудится жертве, являются призраками двух совершенно разных миров, одинаково принадлежащих и не принадлежащих миру сценического обывателя. Это так остро, так по-современному, - сия неоднозначность, принадлежащая, тем не менее, каждому человеку. И так неожиданно увидеть подобную неоднозначность в голливудском блокбастере.

Подытожу: очень умный и очень амбициозный фильм, притом соблюдающий субординацию :)

Оценка: 8 из 10.