May 4th, 2005

1

Небольшая тео-кино-сентенция

Суть претензий двух персонажей жж - один из которых мой замечательный друг ponochevny, а другой -случайный жж-юзер roi_s, написавший, тем не менее, гораздо более подробную, интересную, но бредущую к тому же самому смыслу рецензию, сводится практически к одному и тому же: они оба (и все остальные "неприятели" данного фильма) требуют от него разъяснения сути христианства, требуют от него каких-то предтеч их будущей веры. Почему-то они считают, что в этом заключается основная задача фильма - в пылкой ПРОПОВЕДИ посредством непылкого, или даже скажем так, непыльного искусства, причем в этакой изящненькой форме, especially для эстетов. О чем в Новом завете ни слова сказано не было - к слову.
Они требуют (причем, как кажется мне, но явно не кажется им, а также "подругам" Игоря) лицемерно, чтобы им рассказали об учении Христа, его жизни, отношении к религии и властям - как будто это им неизвестно, как будто они выросли в диких джунглях. С прямолинейностью Гибсона они требуют "дополнительный материал", современную, осмысленную интерпретацию! Все это мне напоминает наивные вопросы первоклассника: "А как Бог мог создать землю за семь дней?". Но если первокласснику это простительно, то взрослым людям - нет.

Да, я тоже признаю, что в фильме есть досадные косяки - например, привидение, мелькающее перед рожей Иуды Искариота, или присутствие Сатаны, "молодого человека трансвеститской наружности и без бровей" (на самом деле - бабы). Но эти косяки - неотъемлемые эманации прямолинейной, простодушной, неумелой режиссуры актера Мела Гибсона, а прежде всего - издержки его "профессионализма", выпестованного стерильным Голливудом и тамошними стереотипами, этакое австралийское спринтерство поперек паровоза.

Но вот что важно, то, что высокомерно не замечено ими: только такая "форма" оказывается пригодной для невинных умов большинства кинозрителей, которые ходят в кино за развлечением и, вальяжно развалившись на креслах, требуют широкоформатных, аж на 32 мм, откровений за пять серебренников... а то и забесплатно. Ну так держите, получайте голливудский продукт. Но только в квадрате, если не в кубе. Это что, профанация? А не профанацией ли в умах тех, кто орал "Распни его!", была сам Христоc? По сравнению-то с кривляющимся и так близким ВСЕМ Варравой (а не Барабасом, кстати, roi_s). В итоге одни обыватели испытывают от фильма экстаз сродни религиозному, другие - резкую неприязнь.

По большому счету, хвалить в фильме действительно нечего. Он прост и глуп, как три копейки. Но эти три копейки явно превышают то, что смогли предложить Иуде первосвященники. Совершенно примитивно, хотя и изощренно визуально - никто ведь не будет спорить, что фильм снят отлично - обычного обывателя, который пришел на очередную "мистерию", ставят перед "реальным" изображением Страстей. Ну нате, любуйтесь. А почему не нравится? Я считаю, что именно поэтому Игорю Поночевному пришлось обратить внимание своих друзей и приятелей на "золотое правило этики". Тупой фильм Гибсона является именно "вопросом в лоб", и даже не вопросом, просто констатацией. В этой констатации факта, эмоциональной натуралистичности, скрывается гораздо большее, чем может предложить да хоть даже Пазолини в "Евангелии от Матфея". Тут нет игры. Либо верь, либо нет. Делай, или нет. Ставь себя на место толпы, в которую включены, кстати, и апостолы, либо нет. Ну что же, займи иную позицию - более высокую: "шо это за зрелище вы мне кажете, дебилы? А где подтанцовка?" - это и смешно и грустно, хоть и закономерно. После чего, следуя принципам максимализма, христианство можно списывать в утиль. Только оно не списывается.

Но вернемся к отсутствующим художественным достоинствам фильма. Простодушность его неслучайна. И этот фильм обязан был появиться, доказав тем самым, что кинематограф - это не просто зигзагом движущаяся картинка, услада пресытившегося киномана. Вспомните "Сало, или 120 дней Содома" Пазолини: очень немногие признают этот фильм шедевром. "Страсти Христовы" теоретически неискушенного Гибсона и "Сало" Пазолини очень похожи - именно своей прямолинейностью. И негативные отклики на эти фильмы схожи до невозможности. И те, и эти "критики" выглядят фарисеями и себялюбцами на фоне жизнеНЕутверждающего кино, кино отчаявшегося, а потому "заслуживающего порицания". Именно эти критики напоминают тех, кто "ненавидит Исуса до такой степени, что готов освободить лютого разбойника Барабаса", кто предпочитает получить удар ножом в спину, чем удар ножом в правую глазницу.

В неимоверно чудовищной, набившей оскомину, сделанной самыми "передовыми средствами кинематографа", форме фильма кроется самая что ни на есть человечность... ничего лучшего на "сужет" Евангелия еще пока не сняли, - это истинный христианский ренессанс да и вообще модерн. И, к слову, Скорсезе сосёт хуй Фрейда, опираясь на лицо общественности.

Вот все, что я хотел сказать.