September 24th, 2004

1

Таинственный лес

Мне кажется, что М.Найт Шьямалан хороший режиссер. При этом мне кажется, что он снимает достаточно говенные фильмы (за исключением «Шестого чувства», он неплох). “The Village”, который перевели как «Таинственный лес», входит в число говенных фильмов Найта Шьямалана. Мы его посмотрели сегодня, и он мне шибко не понравился, потому что Шьямалан довел хорошую идею до сущего идиотизма, типично голливудского идиотизма, по типу внучка, который разжевывает уже разжеванную пищу для своего любимого дедушки и сам же ее глотает.
Начало фильма, ничего не скажешь, интригующее. Очень умело, буквально за несколько минут, Шьямалан создает на экране умиротворенную, еле тронутую тленом, атмосферу маленькой уединенной деревеньки, – там кого-то хоронят; потом – поминки. По одеждам персонажей видно, что события происходят в каком-то межвременьи, где-то между началом 19-го века и началом 20-го. Вдруг вдали раздается далекий и жуткий, многоканальный, долбисарраундный, звериный вой. Становится, типа, страшно. Интересная ведь затравка: имеется некая человеческая община, отделенная от всего окружающего мира лесом, который населяют страшные твари. Сразу настраиваешься на определенный лад: человек – и зловещая, непостижимая, враждебная природа. Как у Питера Уира в его старых фильмах, сделанных в Австралии.
По ходу сюжета выясняется, что между жителями деревни и чудовищами существует негласное соглашение: люди не переступают границы долины, чудовища не переступают границы леса. Это цивилизованное соглашение уже снижает мистический градус, ничего хорошего от фильма ждать не приходится.
А ждать от него действительно нечего. Конечно, будут «страшные» эпизоды, но страшные постольку-поскольку. Дешевые трюки: неожиданные выскакивания из темноты, резкие оглушающие звуки, неожиданное падение в яму, и т.д. Правда, будет несколько охуенных эпизодов, например вот этот, реально красивый и в то же время страшный: главная героиня стоит посреди поляны, усеянной кроваво-красными, «неправильного» цвета ягодами, и вдруг…
Но эти редкие, удачные моменты благополучно тают в бесконечном ряде сюжетных натяжек и дурацких, причем специально подчеркнутых деталей. Основная же беда фильма – помимо отвратительных шаблонов, о которых я еще скажу – заключается в иррациональном стремлении Шьямалана всячески задушить иррациональное, пусть и не на корню – на ботве, и привести все действо к общему рациональному знаменателю. Поначалу я восхищался его задумкой: наплевать на каноны и создать взамен совершенно условный мирок, где живут люди по естественным, знакомым нам моральным законам, но также живут и чудовища, только вот в отличие от чудовищ у людей есть стремление выбраться за рамки ограниченного создателем (Шьямаланом) пространства. Потом же я смотрел фильм с возрастающим раздражением. Потому что и чудовищ, на самом деле, никаких нет, и вся эта хуйня с деревней, оказывается, сплошная наебка. Как же, как же, видели уже не раз: даже в литовском (или, может, латвийском) фильме «Слуги дьявола на чертовой мельнице» подобное имелось. Не говоря уже о Филиппе Дике с евонной повестью (забыл как называется), где действительно все было очень круто наверчено: некий заурядный человек, живущий в середине 50-х, еженедельно разгадывает ребус «найди зеленого человечка», и каким-то образом выбирается за фасад окружающего его мирка. Фактически выходит за пределы своего недавно покрашенного забора и попадает сразу в 90-е... (впоследствии это было нехило использовано в «Шоу Трумэна» того же Питера Уира). Весь хоррор, вся интрига «Таинственного леса» выродились в невероятно банальную, испизженную многочисленными сценаристами и писателями идею, выраженную в незапамятные времена Жан-Жаком Руссо: стремитесь, мол, к природе, господа. К простоте чуйств. Тот же самый, блять, заебал уже, Питер Уир со своим «Москитным берегом» сразу приходит на ум. Но Шьямалану похуй. Это ведь такой неожиданный сюжетный ход! Будут у него и другие сюжетные ходы подобного рода. Они неожиданные, но неожиданность их сродни внезапно пробившему поносу. И этот понос каким-то образом пытаются притянуть обратно к жопе (восстановить целостность сюжета) – что получается не очень.
Подытоживая, можно сказать так: в сумме фильм – это рассчетливый, пафосный китч. Главная задача: удивить зрителя, искушенного голливудской предсказуемой херью, но при этом подсунуть ему то, что он хочет видеть: сдецл ужосов, стереотипных персонажей (как главная героиня, которую сделали слепой, а от того более беззащитной), несколько интересных художественных решений, а самое главное (и самое отвратительное): все объяснить, от и до, чтобы в ущерб нормальной логике восторжествовал некий специфический здравый смысл, присущий лишь американскому кинематографу. Со своей задачей Шьямалан справился на все 100.

Оценка: 5,0 из 10.
1

Почему из Шьямалана плохой наебальщик

Специально для julia_juli

Для начала давай определимся с наебками. Понятно, что есть теза и есть антитеза. Стало быть, имеется плохая наебка и хорошая наебка. Вопрос у нас как раз с того и начался, что ты считаешь, будто Шьямалан очень ловко наебал весь зал, и мне это не понравилось, хотя я должен быть ему даже благодарен.
Так вот. Возьмем самый наглядный пример - кино. Давай сравним "Великолепную аферу" Ридли Скотта с какими-нибудь "Воров в законе", совдеповским социальным фильмом. Похуй на качество фильмов, это здесь не причем. Нас интересуют мошенники. Воры Ридли Скотта вызывают симпатию, воры Юрия Кары - нет. Почему? Потому, наверное, что между ними существует значительная разница. Воры Скотта изобретательно выдумывают аферы и оставляют обывателя в дураках легко, изящно, элегантно. В результате обыватель сам виноват, что повелся и попал впросак. Воры Кары подходят в темном переулке, сзади, хуярят по башке кастетом и вытаскивают из кармана кошелек. Чувствуешь разницу?
То же самое и с Таинственным лесом. Неожиданные повороты сюжета плохо связаны с общей фабулой фильма. Если воспринимать фильм, как нечто цельное - он распадается на ряд плохо продуманных эпизодов, противоречащих самим себе. Вспомним "Шестое чувство" Шьямалана. Там можно угадать финал. Но он, тем не менее, достаточно неожиданный. Если восстанавливать в памяти фильм поэтапно - действительно понимаешь, что никаких противоречий нет: и в самом деле Уиллиса не замечали окружающие. Потому что он был мертв. Там есть ряд дурацких совпадений, но тем не менее, вай нот? Это входит в правила игры, эти совпадения, потому что совпадения бывают и в жизни. А в целом, показана совершенно реалистичная картина - вот ходит чувак и болтает с мелким, обходит других людей. Нет противоречия между тем, что было до разгадки, и тем, что стало после разгадки. Вот ключевой момент: все честно.
В фильме Таинственная река тоже достаточно совпадений, но кроется целый ряд противоречий. Знаешь, в физике есть принцип суперпозиции? Сейчас, когда нам все известно, мы можем сравнить Открытый сюжет с сюжетом Закрытым. Мы без труда можем найти массу элементарных нестыковок, чисто сюжетных. Во-первых, полностью ломается психология жителей деревни - особенно старейшин. Нас тщательно пытались убедить в том, что все так, как происходит на самом деле. Старейшины не прикидываются чудовищами, а ведут себя так, словно в лесу в самом деле живут чудовища. На собрании старейшин они не обсуждают то, как бы получше наебать молодежь, а сидят и старательно пугаются несуществующих страшилищ. Конечно, сюжетный ход, когда оказывается, что чудовища - это они, весьма неожиданнен. Именно потому, что не имеет право на существование. Потому что идет грубая наебка зрителя. Именно потому, что нам показывают их в повседневной жизни так, словно они и сами верят в чудовищ. Я не хочу сказать, что это плохо, но то, что топорно - факт. Знаешь, по типу как подкинуть резиновое говно, а потом долго смеяться, что все его приняли за настоящее. Из той же области - костюмы жителей. Что, жители деревни на заказ эти ультрамодные шмотки шили? Да нет, не на заказ - просто чтобы так прямолинейно наебать зрителя. И т.д.
Самое важное, что все это - элементарная небрежность и пренебрежение к зрителю. Доказывается это просто, самой постановкой фильма: раскрыть в финале все карты, поочередно, так, чтобы никто до самого конца ни о чем не догадался. Но если вызвался играть со зрительным залом, то играй по правилам. Повесь на стене ружье, а потом уже стреляй из него: можно даже не в ту сторону, которую все ожидают. Шьямалан делает с точностью до наоборот: он вешает на стену НЕВИДИМОЕ ружье, а потом стреляет в сторону: причем именно в ту, которую все ожидают. Как, вы не знали, что тут висело ружье?! Ха-ха, наебал! Знаешь, этакая игра краплеными картами в дурака-зрителя.

Короче говоря, я тебе покажу как-нибудь "Аферу" Дж.Р.Хилла, и ты почувствуешь разницу!