April 23rd, 2004

1

"Царь Эдип"

Вчера пересматривали "Царя Эдипа" Пазолини (1967 гггг). Мне кажется, что исторические фильмы умеют снимать лишь несколько режиссеров. Я сейчас вспомнил лишь двоих - Пазолини и Тарковского. В большинстве случае, когда идешь в кино на исторический фильм, получаешь либо костюмный боевик, либо мелодраму: по экрану перемещаются хорошо выбритые (или наоборот, плохо) актеры, носящие имена Спартак, Одиссей, Хуиссей, одетые в тщательно воссозданные по старинным картинкам и домыслам историков шмотки и латы, постиранные и надраенные до блеска (до первого киношного побоища). Степень натуралистичности, количество спецэффектов, мастерски выполненные макеты Колизея или каравеллы Колумба не играют в данном случае никакой роли - если денег потрачено много, будет хороший костюмный боевик, если мало - плохой. Для того, чтобы фильм был историческим - он должен обладать особой атмосферой. Большинство "исторических" фильмов отличаются друг от друга так же, как отличается один голливудский блокбастер от другого: трафаретчина небывалая! А ведь снимают, как будто, о разных эпохах. Это пиздец, товарищи! И тут происходит загадочная вещь: чем более самобытен режиссер, тем лучше у него получается снимать на исторические темы, которые преломляюцца в его сознании и воображении. Но не каждый самобытный режиссер можэт снять пиздатый исторический фильм, вот, например, Ридли Скотт - охуенно мне нравятца его фильмы, кроме "Гладиатора" и "1492". А "Жанна Д'Арк" Бессона - вообще говно несусветное! Нет, дамы и господа, для того чтобы снимать исторические фильмы, надо уметь не только воссоздовать обстановку того времени, наряжать и гримировать актеров, но и использовать специфические приемы, которым нельзя научить, с таким талантом можно токо родицца. Можно пожертвовать какими-то научными фактами, сделать меч неправильной формы, или шлем, или, блять, подсвешник. В данном случае, ради красного словца не следует жалеть отца. И если "мозг человека со времен аристотеля почти не изменился", то это самое "почти" и следует вычленить. Нет ничего прискорбнее акцентирования внимания зрителя на разных занимательных деталях, типа красиво раздувающихся парусов входящего в гавань корабля или замысловатой прически хранцузской королеве - фильм превращается в набор подарочных открыток (пример: "Хозяин морей" Питера Уира, картина по-своему пиздатая, и, поскольку необременена сюжетом, действительно похожа на историческую). Еще хуже, когда у "исторического" фильма имеется в наличие увлекательный сюжет - тогда все, хана ("Плоть+кровь" Пауля Верховена), или главной двигательной силой являются какие-то националистические идеи ("Александр Невский").
Все это неправильно. Другое дело - "Андрей Рублев" или "Царь Эдип"(хотя и его тоже трудно назвать историческим). Длинные планы в "Царе Эдипе" вызывают уныние, тоску, люди - дикие, города - маленькие и убогие. Никакого величия. Так, суетятся что-то... И нихуя-то с тех пор не изменилось, как правильно изобразил Пазолини и что заметила Юлля по окончанию фильма, - сплошные комплексы, в том числе эдиповы, да выебоны. Хотя и не без стремления к справедливости, как выясняется, напрасной :) И в этом заключается историческая правда.
1

(no subject)

А знаете ли вы, что сегодня День рождения Шекспира?

Помянем старика?
  • Current Mood
    Праздничное