Pueritus Scribendi
Второй день читаю книгу, которую мне подарил
ponochevny, - "Лекции по русской литературе" Владимира Набокова. Написано захватывающе, на мой вкус и цвет, даже увлекательнее художественной прозы Набокова (за исключением, пожалуй, "Защиты Лужина"). Во всяком случае, выгодно отличается от встречавшейся мне эссеистики, нудной, дотошной, стремящейся охватить всё и вся и, как следствие, изобилующей малозначительными подробностями, да к тому же написанной суконным языком. Личность Набокова как автора настолько велика, что вытесняет все постороннее: есть Набоков и есть Пушкин, к остальным критикам и литературоведам Набоков относится в худшем случае с презрением, а в лучшем - просто не замечает. Вот основные плюсы этих лекций:
1) Фантастическая образность: например, рассказ о Гоголе Набоков начинает со смачного описания пиявок, гроздьями свисающих с длинного носа умирающего гения русской литературы. С содроганием мы прочли вчера, как Гоголь с громким криком шарахался от упавшей ему на руку черной скользкой гусеницы, или как своей изящной, элегантной тростью крошил головы ящеркам, выбегающим погреться на каменистую тропу.
2) Набоков напрочь лишен сомнительного пиетета, слеплящего благоговения, но при том избегает и наглого панибратства. Пишет просто: меня тошнит, когда я читаю Белинского и прочих критиков, которые уничтожают художественную литературу, опошляя ее. Или: детство Гоголя было неказистым - ряд перенесенных болезней, вечно гноящееся ухо, и одноклассники, которые брезговали пользоваться его учебниками. Набоков пишет красиво, безупречно соблюдая золотую середину и попадая в нужную тональность, что является признаком хорошего вкуса и полностью оправдывает ту манеру вести лекции, которую Набоков выбрал, - манеру критиковать, опираясь исключительно на личные пристрастия. Может быть, объективностью тут и не пахнет, но оставим эту объективность теоретикам от литературы.
3) Когда Набоков пишет о каком-то произведении, зачастую он пускается в цитирование и перессказ. Насколько мне известно, это неправильно и даже в какой-то мере безграмотно. Зато очень мне близко :)))
Тогда как для нас, читателей, литература - это лишь оружие, чтобы убить Время, плюс косметическое средство, чтобы покойника приукрасить, для Набокова литература является жизнью со своим внутренним временем, которое с внешним если и соприкасается, то очень осторожно.
1) Фантастическая образность: например, рассказ о Гоголе Набоков начинает со смачного описания пиявок, гроздьями свисающих с длинного носа умирающего гения русской литературы. С содроганием мы прочли вчера, как Гоголь с громким криком шарахался от упавшей ему на руку черной скользкой гусеницы, или как своей изящной, элегантной тростью крошил головы ящеркам, выбегающим погреться на каменистую тропу.
2) Набоков напрочь лишен сомнительного пиетета, слеплящего благоговения, но при том избегает и наглого панибратства. Пишет просто: меня тошнит, когда я читаю Белинского и прочих критиков, которые уничтожают художественную литературу, опошляя ее. Или: детство Гоголя было неказистым - ряд перенесенных болезней, вечно гноящееся ухо, и одноклассники, которые брезговали пользоваться его учебниками. Набоков пишет красиво, безупречно соблюдая золотую середину и попадая в нужную тональность, что является признаком хорошего вкуса и полностью оправдывает ту манеру вести лекции, которую Набоков выбрал, - манеру критиковать, опираясь исключительно на личные пристрастия. Может быть, объективностью тут и не пахнет, но оставим эту объективность теоретикам от литературы.
3) Когда Набоков пишет о каком-то произведении, зачастую он пускается в цитирование и перессказ. Насколько мне известно, это неправильно и даже в какой-то мере безграмотно. Зато очень мне близко :)))
Тогда как для нас, читателей, литература - это лишь оружие, чтобы убить Время, плюс косметическое средство, чтобы покойника приукрасить, для Набокова литература является жизнью со своим внутренним временем, которое с внешним если и соприкасается, то очень осторожно.